So sánh FeCl3 và PFS (Poly Ferric sulphate) trong quá trình xử lý nước thải

1. Giới thiệu về FeCl3 và PFS

• FeCl3 (Ferric Chloride):
  

• Là một hợp chất hóa học có công thức FeCl3, thường được sử dụng để loại bỏ các chất ô nhiễm như phosphate, chất hữu cơ và kim loại nặng trong nước thải. FeCl3 hoạt động bằng cách tạo ra các bông keo tụ (flocs) khi phản ứng với các chất ô nhiễm, giúp chúng lắng xuống và dễ dàng được loại bỏ.

• PFS (Poly Ferric Sulphate):
  

• Là một polymer vô cơ có công thức chung [Fe2(OH)n(SO4)3-n/2]m. PFS cũng được dùng trong xử lý nước thải với mục đích tương tự, nhưng nhờ cấu trúc polymer, nó mang lại một số ưu điểm vượt trội so với FeCl3.

2. So sánh cách sử dụng

• FeCl3:

  • Dạng sử dụng: Thường ở dạng dung dịch hoặc rắn.

  • Chuẩn bị: Cần pha loãng trước khi đưa vào hệ thống xử lý nước thải để đảm bảo hiệu quả và tránh phản ứng quá mạnh.

  • Liều lượng: Phụ thuộc vào nồng độ chất ô nhiễm và đặc tính nước thải, thường cần liều lượng lớn hơn so với PFS.

• PFS:

  • Dạng sử dụng: Chủ yếu ở dạng dung dịch.

  • Chuẩn bị: Có thể sử dụng trực tiếp hoặc chỉ cần pha loãng nhẹ, đơn giản hơn FeCl3.

  • Liều lượng: Thường ít hơn FeCl3 do hiệu quả keo tụ cao hơn, giúp tiết kiệm hóa chất.

3. So sánh ứng dụng thực tế

Dưới đây là các khía cạnh quan trọng khi áp dụng FeCl3 và PFS trong hệ thống xử lý nước thải:

a. Hiệu quả loại bỏ chất ô nhiễm

• FeCl3: Hiệu quả trong việc loại bỏ phosphate, chất hữu cơ và kim loại nặng, nhưng đôi khi cần kết hợp với chất trợ keo tụ để tối ưu hóa.

• PFS: Có hiệu quả cao hơn, đặc biệt với phosphate và chất hữu cơ, nhờ khả năng tạo bông keo tụ lớn và bền vững hơn.

b. Tính chất của bông keo tụ

• FeCl3: Bông keo tụ thường nhỏ hơn, dễ bị phân tán, có thể làm tăng thời gian lắng và cần thêm chất trợ lắng.

• PFS: Tạo ra bông keo tụ lớn hơn, chắc chắn hơn, giúp quá trình lắng diễn ra nhanh chóng và hiệu quả.

c. Ảnh hưởng đến pH

• FeCl3: Do tính axit mạnh, FeCl3 có thể làm giảm pH của nước thải, đòi hỏi thêm bước điều chỉnh pH (thường bằng cách bổ sung kiềm như NaOH).

• PFS: Ít ảnh hưởng đến pH hơn, giúp giảm công đoạn điều chỉnh pH và tiết kiệm chi phí.

d. Chi phí

• FeCl3: Giá thành ban đầu thấp hơn PFS, phù hợp với các hệ thống ưu tiên tiết kiệm chi phí hóa chất.

• PFS: Mặc dù giá thành cao hơn, nhưng do liều lượng sử dụng ít và hiệu quả cao, tổng chi phí vận hành có thể tương đương hoặc thấp hơn FeCl3.

e. Xử lý bùn thải

• FeCl3: Bùn tạo ra thường có hàm lượng nước cao, khó xử lý và tốn chi phí khử nước.

• PFS: Bùn có hàm lượng nước thấp hơn, dễ khử nước và xử lý hơn, giảm áp lực cho các công đoạn sau.

4. Kết luận

• FeCl3 và PFS đều là các chất keo tụ hiệu quả trong xử lý nước thải, nhưng chúng có những đặc điểm riêng biệt:

  • FeCl3 phù hợp hơn khi chi phí ban đầu là yếu tố quan trọng và nước thải có đặc tính đơn giản, không đòi hỏi hiệu quả quá cao.

  • PFS là lựa chọn tối ưu khi cần hiệu quả keo tụ vượt trội, ít ảnh hưởng đến pH, và xử lý bùn dễ dàng hơn.

• Việc lựa chọn giữa FeCl3 và PFS phụ thuộc vào đặc tính cụ thể của nước thải (nồng độ chất ô nhiễm, pH ban đầu), yêu cầu xử lý (mức độ loại bỏ chất ô nhiễm), và ngân sách vận hành tổng thể